Hänen esi-isänsä olivat saksalaisia ​​kuninkaita. Hän haluaa heidän aarteensa takaisin.

“Kyse ei ole useless sukuhistoriasta, vaan myös Saksan historiasta”, hän lisäsi.

Prinz von Preussenin isoisänisänisänisä, keisari Wilhelm II, oli Saksan viimeinen keisari ja ylivoimaisesti rikkain mies maassa ennen ensimmäistä maailmansotaa. Wilhelmin luopuessa vuonna 1918 hänellä oli huomattava vauraus: Ainakin 60 rautatievaunua kuljetti huonekaluja, taidetta, posliinia ja hopeaa Saksasta uuteen kotiinsa maanpaossa Hollannissa. Kaiser ja hänen perheensä pitivät myös huomattavia kassavarantoja ja kymmeniä palatseja, huviloita ja muita kiinteistöjä.

Mutta toisen maailmansodan jälkeen Hohenzollernin metsät, maatilat, tehtaat ja palatsit Itä-Saksassa pakkolunastettiin kommunististen maareformien yhteydessä, ja tuhannet taideteokset ja historialliset esineet otettiin osaksi valtion omistamien museoiden kokoelmia.

Prinz von Preussenin palauttamista koskevan vaatimuksen jätti isoisänsä ensimmäisen kerran Berliinin muurin kaatumisen jälkeen, kun tuhannet saksalaiset käyttivät hyväkseen uusia lakeja, joiden nojalla he voivat hakea korvausta takavarikoidusta omaisuudesta. Virkamiehet arvioivat sitä yli 20 vuoden ajan ennen neuvottelujen aloittamista perheen kanssa.

Jos Prinz von Preussen jatkaa tapausta oikeudessa, menestys voi riippua siitä, kuinka paljon tukea hänen isoisänisänsä, kruununprinssi Wilhelm, antoi natseille 1930-luvulla. Saksan lainsäädännön mukaan, jos tuomioistuin katsoo jonkun lainanneen natseille “huomattavaa tukea”, heidän perheensä ei ole oikeutettu korvaukseen tai menetetyn omaisuuden palauttamiseen.

Kruununprinssi toivoi Adolf Hitlerin palauttavan monarkian ja kirjoitti hänelle imartelevia kirjeitä. Hän puolusti Hitlerin antisemitististä politiikkaa ja käytti hakaristi käsivarsinauhaa julkisesti. Jos tuomioistuin sopisi, että kruununprinssi Wilhelmin tuki Hitlerille oli “huomattavaa”, Prinz von Preussenin vaatimukset hylätään.

Prinz von Preussen sanoi, että hänen isoisänisänsä oli “tunnustanut tämän rikollisen hallinnon, ja kävi hyvin nopeasti selväksi, ettei hänellä ollut moraalista rohkeutta tai rohkeutta mennä oppositioon”. Mutta hän kyseenalaisti, merkitseekö tämä “merkittävää” tukea, ja lisäsi, että tämä oli “kysymys, jonka oikeudellisten asiantuntijoiden on selvitettävä”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *