Meghanin ja Harryn haastattelu jakaa brittiläisen lehdistön kilpailun

LONDON – Harryn ja Meghanin räjähtävän haastattelun seurauksena brittiläisten tiedotusvälineiden puolesta puhuva vaikutusvaltainen ammattiryhmä antoi haastavan vastauksen hyläten rasismin ja suvaitsemattomuuden ajatuksen pariskunnan brittiläisessä keskustelussa.

Keskiviikkona ryhmä, Toimitusyhdistys, pakotettiin kiusalliseen kasvoihin vastalauseiden jälkeen yli 160 toimittajaa sekä The Guardianin että The Monetary Timesin toimittajat.

Maanantaina, yhteiskunta totesi tasaisesti että “Yhdistyneen kuningaskunnan tiedotusvälineet eivät ole kiihkeitä” ja syytti Meghania ja Harrya perusteettomasta hyökkäyksestä ammattia vastaan.

Keskiviikkona se antoi selitykseksi kutsunsa, jossa tunnustettiin, että sen alkuperäinen lausunto “ei kuvasta sitä, mitä me kaikki tiedämme: tiedotusvälineissä on tehtävä paljon työtä monimuotoisuuden ja osallisuuden parantamiseksi”.

Tuntia myöhemmin ryhmän toimitusjohtaja Ian Murray erosi. Ottaen vastuun alkuperäisestä lausunnosta hän sanoi jättävänsä “jotta organisaatio voisi alkaa rakentaa mainettaan”.

Harryn ja Meghanin haastattelun seuraukset eivät ole useless jakaneet brittejä ja ravistaneet kuninkaallisen perheen perustuksia. Se on myös luonut brittiläisissä tiedotusvälineissä, teollisuudessa, joka harvoin rikkoo ulkopuolisia rivejä, ja herättänyt laajempia kysymyksiä rasismista brittiläisessä yhteiskunnassa.

Mutta tämä ykseys on joutunut kasvavan paineen alaiseksi, kun kysytään enemmän rodun ja mielenterveyden ongelmien käsittelystä sekä kuninkaallisen perheen kattavuudesta.

“Normaalisti näet, että painettu lehdistö seisoo toistensa puolesta, mutta täällä he eivät ole onnistuneet saamaan aikaan yhteistä asiaa”, sanoi James Rodgers, Lontoon Metropolis-yliopiston journalismin apulaisprofessori.

“Monet brittiläisen yhteiskunnan erimielisyydet Harryn ja Meghanin käyttäytymisestä heijastuvat tiedotusvälineissä”, hän lisäsi.

Tabloidlehtiä, joita Harry ja Meghan ovat syyttäneet ajamasta heidät maasta ulos häntä vastaan ​​kohdistuvilla jatkuvilla hyökkäyksillä, on haastattelussa huomattavasti pidätetty, mediakriitikot ovat sanoneet välttäen ilmeisesti kaikkea, mitä voitaisiin pitää rasistisena. Sen sijaan he ovat keskittyneet enimmäkseen kuningatar Elizabeth II: n ja monarkian puolustamiseen.

Kyseinen pidättyvyys voi johtua siitä, että Mail on Sunday ja MailOnline -sivusto ovat menettäneet äskettäisen oikeudenkäynnin pariskunnan kanssa.

Ja harvat analyytikot olivat vakuuttuneita siitä, että tämä merkitsisi merkittävää muutosta joko brittiläisen median monimutkaisessa, symbioottisessa suhteessa monarkiaan tai sen lähestymistavassa rotukysymykseen.

“Mitä rasismiin liittyy kansallisessa keskustelussa, Britannia eroaa suuresti USA: sta”, sanoi David Yelland, maan myydyimmän tabloidin The Solar entinen toimittaja ja Kitchen Desk Companions -viestintäyhtiön perustaja. .

Vaikka hän ei ole samaa mieltä siitä, että kilpailu on suoraan motivoinut Meghanin tabloidikritiikkiä, herra Yelland myöntää, että brittiläisissä uutishuoneissa on valtava tajuton puolueellisuus.

“Tässä maassa olemme huomattavasti Yhdysvaltojen jälkeen, koska tämä on aihe, joka on ihmisten huulilla koko ajan”, hän sanoi. “Tässä maassa on valtava tietämättömyys siitä, mitä rasismi on.”

Yellandille haastattelu loi anteeksiantamattoman valon tiedotusvälineiden ja monarkian suhteesta, jolla on pitkät perinteet olla kommentoimatta uutisartikkeleita.

Sanomaton sopimus oli hänen mukaansa “se, että monarkia ei koskaan valittaa ja vastineeksi lehdistö tukee periaatteessa, mutta tuottaa paljon tavaraa – osa siitä palatsille on tuskallista”.

Meghan, hän lisäsi, on “asettanut pommin kaiken tämän alle ja kaikki ovat paniikissa”.

Muiden asiantuntijoiden mukaan tiedotusvälineiden puolueellisuus heijastaa suurelta osin yhteiskunnan syvempiä rasituksia. Kiihko Meghanin ja Harryn väitteestä, jonka mukaan kuninkaallisen perheen jäsen huolestui poikansa Archien ihon sävystä, johtui “hyvin syvästä kieltämisestä Britanniassa, kuten monissa muissakin yhteiskunnissa rasismin olemassaolosta”, kertoi Gavan Titley. vanhempi lehtori Maynoothin yliopistossa ja kirjoittaja ”Rasismi ja media”.

Vaikka tiedotusvälineet ja muut instituutiot myöntävät, että avointa rasismia ei voida hyväksyä, monilla on rajallinen käsitys sen vivahteista, hän sanoi, että värillisten ihmisten odotetaan tarjoavan “todistustaakan” sekä kaikki rasismia koskevat syytteet. Keskustelut rasismista, hän sanoi, siirtyivät nopeasti “rasismin todellisesta keskustelusta siihen, onko se rasistista vai ei ja kuka loukkaantuu”.

“He tekevät ihmisten hyvin, hyvin vaikeaksi puhua rasismin kokemuksesta brittiläisessä yhteiskunnassa.”

Gal-dem-lehden päätoimittaja Charlie Brinkhurst-Cuffille Toimitusseuran alkuperäinen lausunto oli “erittäin pettymys”. Rouva Brinkhurst-Cuff kertoi aloittaneensa yhteistyötä Toimitusyhdistyksen kanssa vuonna 2019 osana mustien toimittajien monimuotoisuuden työryhmää.

“Muistan sanoneeni heille, että emme voineet puhua useless enemmän väreistä ovessa, vaan myös sisällöstä, jota laitetaan ulos”, hän sanoi.

“Tabloideissa on varmasti huolenpito ja etiikan puute syrjäytyneiden ihmisten tarinoista, ja tämä on linjassa lehtien laajempien poliittisten uskomusten kanssa.”

A Vuoden 2019 raportti Leedsin yliopiston edustajat havaitsivat, että vaikka etniset vähemmistöt saivat hyvin vähän yleisiä uutisia, he näkivät näkyvästi tarinoissa “erityisistä uutisohjelmista, erityisesti maahanmuutosta, terrorismista ja rikollisuudesta”.

Asianajajaryhmän Ladies in Journalism kokoama tutkimus kuvaa upean kuvan brittiläisestä mediateollisuudesta: valkoisesta ja pääasiassa miehestä.

Viikon aikana kesällä 2020 Black Lives Matter -protestien aikana ei yhtään mustaa toimittajaa ollut esillä suurten julkaisujen etusivulla, raportti löytyi.

Ja etusivuilla lainatusta 111 ihmisestä useless yksi oli musta nainen: Jen Reid, joka osallistui mielenosoitukseen Bristolissa, Englannissa, jossa ihmiset kaatoivat orjakauppiaan Edward Colstonin patsaan. The Guardian lainasi Reidiä sen jälkeen, kun hänen tilalleen pystytettiin patsas.

Raportti vahvistaa aikaisemmat tiedot, jotka viittaavat siihen, että Ison-Britannian mediateollisuudessa oli rotujen epätasapaino. Vuonna 2016 Metropolis, Lontoon yliopisto, kyseli 700 brittiläistä toimittajaa ja havaitsi, että useless 0,four prosenttia ammatista oli muslimeja ja useless 0,2 prosenttia mustia, kun vastaavasti 5 prosenttia ja three prosenttia Ison-Britannian väestöstä.

Lontoon Kingstonin yliopiston journalismin professori Brian Cathcart kertoo, että syytökset suuresta äänestyksestä ovat tällä hetkellä jonkin verran haavoittuvia Ison-Britannian pelätyille tabloideille.

Kuten perinteinen painettu uutismedia maailmanlaajuisesti, Ison-Britannian suosittu lehdistö kärsii levikkien ja mainonnan vähenemisestä. Analyytikot sanovat, että vaikutusvalta on laskenut suhteellisesti, vaikka sillä onkin huomattava valta asettaa lähetysmedian asialista.

Analyytikot heikentävät uusien medialakien mahdollisuutta sanomalla, että pääministeri Boris Johnson on hylännyt ajatuksen uudesta sääntelystä.

Silti iltapäivälehti, jolla tabloidit kerran toimivat, näyttää olevan paljon vähentynyt.

“He ovat hyvin järkyttyneitä menettää oikeudenkäynnin Meghanille ja Harrylle, he olivat hyvin järkyttyneitä, koska heitä nöyryytettiin”, herra Cathcart sanoi. “He ovat myös huolissaan siitä, että Harry ja Meghan sanoivat, että Buckinghamin palatsi on tabloidien taskussa.”

Heidän vastauksensa oli hänen mukaansa pelata tarina suhteellisen suorana ja keskittyä sen osiin, jotka eivät keskity tiedotusvälineiden kuninkaallisen perheen kuvaamiseen.

“He eivät ole pahoillaan, he eivät ole hämmentyneitä, ja he aikovat raivostella tätä”, hän sanoi. “He aikovat toivoa, että tämä lakkaa.”

Anna Joyce osallistui raportointiin.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *