Vanha oikeudellinen oppi, joka asettaa sotarikolliset oikeuden ulottuville

Vuosikymmenen ajan Syyriassa käydyn sodan jälkeen ihmiset, joita syytetään julmuuksista presidentti Bashar al-Assadin palveluksessa, joutuvat vihdoin syytteeseen – mutta Saksassa ja Ranskassa, ei Syyriassa. Kolme vuosikymmentä sen jälkeen, kun Liberiassa oli sanoinkuvaamattomia rikoksia, joissa kuoli 250 000 ihmistä, syytetyt ovat oikeudenkäynnissä Sveitsissä, Suomessa ja muualla – mutta eivät Liberiassa.

Turhautunut työläin hitaiden rajojen suhteen Kansainvälinen rikostuomioistuin ja muiden maailmanlaajuisten oikeudellisten mekanismien avulla ihmisoikeusasianajajat saavuttavat jonkin verran menestystä kansallisissa tuomioistuimissa käsiteltävissä asioissa – enimmäkseen Euroopassa ja kaukana rikosten kohtauksista – ns. yleisen toimivallan periaatteen mukaisesti.

Viime keskiviikkona ottaaksemme viimeisimmän esimerkin, Saksan tuomioistuimen tuomittu Syyrian entinen salainen poliisivirkailija avustaen ja tukemalla ihmisyyttä vastaan ​​tehtyjä rikoksia roolistaan ​​lähes kymmenen vuotta sitten mielenosoittajien pidättämisessä ja kuljettamisessa kidutuksesta tunnetulle kuulustelukeskukselle. Syyrian oikeuksien puolustaja ja lakimies Anwar al-Bunni sanoi, että tuomio lähetti viestin herra al-Assadille ja hänen alaikäisilleen, että “rankaisemattomuuden aika on ohi, etkä löydä turvallista paikkaa mennä”.

Käsite, jonka mukaan jotkut rikokset ovat yksinkertaisesti liian hirvittäviä rankaisematta – riippumatta siitä, missä, milloin tai kuka ne on tehnyt, on universaalin toimivallan periaatteen perusta. Mutta kaikki maat eivät ole ottaneet sitä käyttöön oikeusjärjestelmässään. Periaatteen tulkinta ja soveltaminen voi olla monimutkaista, epäjohdonmukaista ja poliittisten näkökohtien ohjaamaa. Tässä on peruskysymyksiä ja vastauksia yleisestä toimivallasta.

Termi puolustaa ajatusta siitä, että mikä tahansa kansallinen tuomioistuin voi asettaa syytteeseen henkilöitä, joita syytetään inhimillisistä rikoksista, joihin kuuluvat rikokset ihmiskuntaa vastaan, sotarikokset, kansanmurha ja kidutus. Tekijät ovat huomioon isännöi humani generis – ”Koko ihmiskunnan viholliset”.

Vastaajien ja uhrien ei tarvitse olla asukkaita maassa, jossa oikeudenkäynti pidetään. Rikokset olisi voitu tehdä missä tahansa, eikä vanhentumista ole.

“Perusperuste on, että rikokset ovat niin loukkaavia, että meillä kaikilla on intressi kokeilla niitä kotimaisten tuomioistuimiemme kautta”, sanoi Richard Dicker, Human Rights Watchin kansainvälisen oikeusohjelman johtaja.

Joissakin maissa ei ole riittävää oikeusjärjestelmää syytteeseen tämänkaltaisista rikoksista, jotka on tehty heidän omalla maallaan. Ja jotkut kansat eivät yksinkertaisesti halua asettaa heitä syytteeseen – varsinkin jos heidän johtajansa tai muut voimakkaat henkilöt olisivat mukana.

Se on uhka oikeusvaltioperiaatteen keskeinen periaate kaikkialla, lainoperaattorit sanovat.

Syyrian kaltaisissa maissa herra Dicker sanoi: “yleinen lainkäyttövalta on ratkaiseva keino pitää vastuullisia ihmisiä, jotka tekevät nämä törkeät rikokset, mutta joita ei pidetä vastuullisina kotona”.

Yleismaailmallisen toimivallan moraali johtuu ainakin osittain rikosten luonteesta, oikeustieteen lakimiehet sanovat.

“Auktoriteetti tulee siitä, että kyseinen rikos koskettaa omantuntoa rajojen ulkopuolella”, sanoi Agnes Callamard, Yhdistyneiden Kansakuntien tuomioistuinten ulkopuolisten, yhteenvetojen tai mielivaltaisten teloitusten erikoistutkija. “Rikoksen vakavuus on sellainen, että sen pitäisi joutua ryhtymään toimiin.”

Vuonna 1961 Israel nosti syytteen Adolf Eichmannista, entisestä natsien SS-everstiluutnantista, joka valvoi juutalaisten kuljettamista holokaustin kuolemanleireille Euroopassa ja joka pakeni Argentiinaan toisen maailmansodan jälkeen, asuen siellä hiljaa.

Israelin turvallisuuspalvelun edustajat vangitsivat hänet vuonna 1960, ja hänet vietiin Israeliin oikeudenkäyntiä varten, jossa tuomioistuin vakuutti toimivaltansa saattaa hänet vastuuseen mainitsemalla “kyseisten rikosten yleismaailmallinen luonne”. Eichmann todettiin syylliseksi ja teloitettiin vuonna 1962.

Toinen kuuluisa tapaus oli Britannian pidätys kenraali Augusto Pinochet, entinen Chilen diktaattori, vuonna 1998 Espanjan pidätysmääräyksestä, joka oli syyttänyt häntä universaalin lainkäyttövallan alaisuudessa ihmisoikeusrikosista hänen 17 vuoden hallinnonsa aikana. Britannian tuomioistuimet hylkäsivät Pinochetin väitteen, jonka mukaan hän oli immuuni syytteeseen asettamisesta, ja sanoi hänet voitaisiin luovuttaa Espanjaan.

Vaikka hänet todettiin myöhemmin kykenemättömäksi oikeudenkäyntiin lääketieteellisistä syistä ja hän lensi kotiin Chileen, Human Rights Watch sanoi Britannian tuomioistuimen päätöksen oli “herätys” tyranneille että heidät voidaan pitää vastuullisina missä tahansa.

Oikeustutkijat jäljittelevät sen osittain aavalla merellä aikanaan kukoistaneeseen piratismiin, jota yksikään maa ei voinut poliisilla tai syytteeseen panna. Tunnustettuaan tarpeen toimia yhdessä, maat suostuivat pidättämään merirosvot ja asettamaan heidät oikeudenkäyntiin riippumatta siitä, mistä heidät löydettiin, ja päättelivät, että raakaa laittomuutta uhkasi kaikkia.

Periaatetta laajennettiin merkittävästi Geneven yleissopimukset, sopimussarja, joka kasvoi 1800- ja 1900-lukujen sodista ja jonka tarkoituksena oli suojata siviilejä, vankeja ja haavoittuneita julmuuksilta ja väärinkäytöltä. Se on myös muiden ihmisoikeuksia koskevien sopimusten, muun muassa Kidutuksen vastainen vuoden 1984 yleissopimus.

Osittain niin monia tapauksia on jätetty Euroopan maihin, koska yleisen toimivallan määritelmä on erityisen laaja niiden oikeusjärjestelmissä.

Mutta syytteet heijastavat myös uhrien ja todistajien virtaa mantereelle, heidän joukossaan syyrialaisia, jotka pakenivat sodan kauhuja kotona ja haluavat nyt oikeudenmukaisuutta.

Yleismaailmallisilla lainkäyttöalueilla voi olla kauaskantoisia vaikutuksia, jotka häpäisevät käytännössä niiden maiden hallituksia, joissa rikokset tapahtuivat, sanoi Kambodžan Khmer Rougen kansanmurhakokeiden entinen syyttäjä Alain Werner. Civitas Maxima, Genevessä toimiva järjestö, joka edustaa sotarikosten ja ihmisyyttä vastaan ​​tehtyjen rikosten uhreja.

Hänen mukaansa Liberiassa painostetaan erityistuomioistuimen perustamista, koska kansalaiset näkevät Euroopassa olevan puoli tusinaa oikeudenkäyntiä liberialaisista ja kysyvät, miksi syytetyt eivät ole oikeutettuja kotona.

“Liberiassa puhutaan joka päivä radion talk-ohjelmissa – se on keskittänyt keskustelun kokonaan uudelleen”, herra Werner sanoi.

Ei.

Yleisesti ottaen useless maat, jotka ovat hyväksyneet Rooman perussääntö, tuomioistuimen perustaneella sopimuksella voidaan nostaa asioita, ja useless rikoksista, jotka on tehty sopimuksen voimaantulon jälkeen vuonna 2002.

Yhdysvallat, Venäjä, Kiina ja useimmat Lähi-idän maat ovat niitä, jotka eivät ole hyväksyneet sopimusta, mikä luo valtavia heikkouksia Kansainvälisen rikostuomioistuimen lainkäyttövaltaan. Sen pyrkimykset tutkia esimerkiksi Afganistanin sodasta johtuviin mahdollisiin rikoksiin liittyviä amerikkalaisia ​​on saavutettu Yhdysvaltojen raju vastarinta.

Amerikan oikeusjärjestelmässä hyväksytään tietyt yleisen toimivallan muodot, mutta ihmisoikeusasianajajien on ollut suhteellisen vaikeaa käsitellä rikosoikeudellisia asioita siellä.

Mutta he ovat löytäneet joitain innovatiivisia tapoja saavuttaa tuloksia siviililainsäädännön nojalla. Tapaukset on jätetty ulkomaalaisten vahingonkorvauslain nojalla, joka antaa Yhdysvaltojen tuomioistuimille toimivallan tapauksissa, joissa on kyse “kansakuntien tai Yhdysvaltojen sopimuksen rikkomisesta”.

Lakimiehet ovat myös käyttäneet amerikkalaisen maahanmuuttolain rikkomuksia seuratakseen sotarikollisia, jotka luulivat löytäneensä paratiisin Yhdysvalloista.

Yksi merkittävimmistä esimerkeistä koski pahamaineisen liberialaisen sotapäällikön syytteeseenpanoa vuonna 2017, Mohammed Jabbateh, joka oli asunut Itä-Lansdownessa, Pa. Seitsemäntoista liberialaista todistajaa todisti oikeudenkäynnissään, että hän oli murhannut ja vahingoittanut siviilejä, seksuaalisesti orjuuttavia naisia, varusmieslapseja, häpäissyt ruumiita ja syyllistynyt kannibalismiin.

Hänet todettiin syylliseksi ja tuomittiin 30 vuodeksi vankeuteen – ei teknisestä syystä noista rikoksista, vaan siitä, että hän oli valehdellut menneisyydestään maahanmuuttoasiakirjoissa.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *