Harvinainen viulu testaa Saksan sitoutumista sovitettavaksi natsi-menneisyydestään

BERLIN – Kukaan ei tiedä, miksi juutalainen musiikkitarvikekauppias Felix Hildesheimer osti kremonilaisten mestarin Giuseppe Guarnerin rakentaman arvokkaan viulun tammikuussa 1938 Stuttgartissa Saksassa. Hänen oma myymälänsä oli menettänyt ei-juutalaiset asiakkaat natsien boikoteista, ja hänen kaksi tyttärensä pakenivat maasta pian sen jälkeen. Hänen pojanpoikiensa mukaan on mahdollista, että Hildesheimer toivoi voivansa myydä viulun Australiassa, jossa hän ja hänen vaimonsa Helene aikovat rakentaa uuden elämän nuoremman tyttärensä kanssa.

Mutta pariskunnan ponnistelut Australian viisumin saamiseksi epäonnistuivat ja Hildesheimer tappoi itsensä elokuussa 1939. Yli 80 vuotta myöhemmin hänen 300-vuotias viulu – arvoltaan noin 185 000 dollaria – on keskellä riitaa, joka uhkaa heikentää Saksan viisumia. sitoutuminen natsien ryöstämien esineiden palauttamiseen.

Hallituksen neuvottelukunta natsien ryöstettyjen kulttuuriesineiden palauttamisesta määritetty vuonna 2016 että viulun myi melkein varmasti joko Hildesheimer pakolla tai natsit takavarikoivat hänen kuolemansa jälkeen. Ensimmäisessä musiikki-instrumenttia koskevassa tapauksessaan paneeli suositteli, että nykyinen haltija, musiikkikoulutusorganisaatio Franz Hofmann ja Sophie Hagemann Basis, maksaisi jälleenmyyjän pojanpoikille 100 000 euron, noin 121 000 dollarin korvauksen; vastineeksi säätiö voisi pitää soittimen, jonka se aikoi lainata lahjakkaille viuluopiskelijoille.

Mutta säätiö kieltäytyy maksamasta. Sanottuaan ensin, ettei se voi kerätä varoja, se asettaa nyt epäilyjä komitean päätöksestä. Säätiön 20. tammikuuta antamassa lausunnossa “ajankohtaiset tiedot” viittasivat siihen, että Hildesheimer ei pakotettu luopumaan liiketoiminnastaan ​​vasta vuonna 1939 vuoden 1937 sijasta, kuten aiemmin ajateltiin. Joten, lausunnossa lisättiin, “meidän pitäisi olettaa, että viulu myytiin vähittäiskaupan tuotteena hänen musiikkikaupassaan.”

Viime viikolla neuvoa-antava toimikunta menetti kärsivällisyyden ja antoi julkisen lausunnon, jonka tarkoituksena oli lisätä Hagemann-säätiön painostusta sen suosituksen noudattamiseksi.

“Molemmat osapuolet hyväksyivät tämän oikeudenmukaiseksi ja oikeudenmukaiseksi ratkaisuksi”, lausunnossa sanottiin, että säätiötä syytetään siitä, ettei se ole osoittanut “vakavaa sitoutumista komission suosituksen noudattamiseen”. Pyrkimykset kiistää suositus – neljä vuotta sen antamisen jälkeen – ehdottamalla, että juutalainen kauppias myi viulun täysin normaaleissa olosuhteissa, tarkoittaa, että “säätiö ei ole useless ristiriidassa natsien ryöstetyn taiteen palauttamisen nykyisten periaatteiden kanssa”, paneeli sanoi , “Se jättää huomiotta myös hyväksytyt tosiasiat elämästä natsi-Saksassa”.

Säätiön kieltäytyminen maksamasta vaarantaa lähes kahden vuosikymmenen ajan käytössä olleen natsien ryöstettyjen taidevaatimusten käsittelyjärjestelmän, joka on johtanut julkisten museoiden teosten palauttamiseen ja vuonna 2019 kahteen maalaukseen Saksan hallituksen omasta taidekokoelmasta .

Lainsäätäjät perustivat paneelin vuonna 2003 hyväksyessään Washingtonin periaatteet, vuonna 1998 tehdyn kansainvälisen sopimuksen, jossa vaaditaan ”oikeudenmukaisia ​​ja oikeudenmukaisia” ratkaisuja sodanjälkeisille omistajille ja heidän perillisilleen, joiden natsit olivat takavarikoineet taiteen. Juutalaisten perheet, joiden tavarat pakkolunastettiin, onnistuvat harvoin saamaan ryöstettyjä kulttuuriesineitä takaisin Saksan tuomioistuimissa vanhentumissääntöjen ja sääntöjen vuoksi, jotka suojelevat varastettujen tavaroiden vilpittömiä ostajia. Joten neuvoa-antava toimikunta, joka tekee välitystoiminnan leviämisen uhrien ja kiistanalaisten kulttuuriesineiden haltijoiden välillä, on usein kantajien ainoa keino.

Komissio ei kuitenkaan ole tuomioistuin, eikä sillä ole laillista toimivaltaa panna täytäntöön suosituksiaan, kertoi paneelin puheenjohtaja ja Saksan perustuslakituomioistuimen entinen presidentti Hans-Jürgen Papier haastattelussa.

“Sen sijaan sillä on välittäjän tehtävä”, hän sanoi. “Olemme toistaiseksi voineet luottaa siihen, että julkiset laitokset alistuvat komission prosesseille ja panevat täytäntöön sen suositukset”, hän lisäsi. “Jos se ei enää toimi, sitä ei voida hyväksyä meidän näkökulmastamme.”

Hildesheimerin oston jälkeen Guarneri-viulun kappaleet katoavat vuoteen 1974, jolloin se ilmestyi uudelleen Kölnin kaupungissa, Länsi-Saksassa, ja viulisti Sophie Hagemann osti sen. Hän kuoli vuonna 2010 ja kertoi sen säätiölle, jonka hän oli perustanut edistämään säveltäjämiehensä työtä ja tukemaan nuoria muusikoita.

Hagemannin säätiö, joka on sittemmin palauttanut viulun, alkoi tutkia aikaisempaa omistustaan ​​kuolemansa jälkeen. Todettuaan alkuperäluvun vuosina 1938–1974 se rekisteröi välineen Saksan hallituksen tietokantaan natsien ryöstämistä kulttuuriesineistä toivoen löytävänsä lisää tietoa Hildesheimer-perheestä. Amerikkalainen toimittaja löysi musiikkikauppiaan pojanpojat ja säätiö suostui toimittamaan asian neuvoa-antavalle toimikunnalle.

Kun komissio päätti vuonna 2016, että viulu oli todennäköisesti myyty pakkomielle tai takavarikoitu Hildesheimerin kuoleman jälkeen, Hagemannin säätiö hyväksyi ehdot ja lupasi myös, että opiskelijat, joille se lainasi viulua, tekivät säännöllisiä konsertteja Hildesheimerin taudissa. muisti.

Mutta neuvoa-antavan toimikunnan viime viikolla antamassa lausunnossa todettiin, että säätiö ei havainnut vakavaa tahtoa kerätä 100 000 euron korvausta. Säätiön jatkuva kuvaus verkkosivustollaan olevasta Guarneri-viulusta “ymmärryksen välineenä” on “erityisen sopimaton”, paneeli sanoi, koska se kieltäytyi maksamasta perillisille.

Säätiön presidentti Fabian Kern kieltäytyi haastattelupyynnöstä, mutta antoi julkilausuman, jonka mukaan säätiö oli “toteuttanut lukemattomia ponnisteluja useiden vuosien ajan komission suosituksen toteuttamiseksi”.

Kaliforniassa asuva Hildesheimerin pojanpojanpoika David Sand sanoi puhelinhaastattelussa, että perhe oli ollut “erittäin mukava ja tarjosi säätiölle jopa apua varainhankinnassa edestakaisin sähköposteissa viimeisen neljän vuoden aikana”.

“Jos komissiota voidaan uhrata ilman seurauksia, en ymmärrä, miten nämä tapaukset voidaan käsitellä tulevaisuudessa”, hän lisäsi.

Komitean puheenjohtaja Papier sanoi toivovansa paneelin päätöstä kertoa tiedotusvälineille säätiön noudattamatta jättämisestä lisätä lainsäätäjien ja yleisön tietoisuutta kyseessä olevista asioista. Vaikka Hagemannin säätiö on yksityinen yksikkö, sillä on läheiset yhteydet Nürnbergin musiikkikorkeakouluun, jonka omistaa Saksan Baijerin osavaltio, hän sanoi.

Hän sanoi, että hän on jo etsinyt tukea Baijerin hallitukselta, “mutta lopulta mitään ei tapahtunut. Ehkä syntyy jonkin verran poliittista painostusta sen varmistamiseksi, että tämä ratkaisu, jonka kaikki osapuolet pitivät oikeudenmukaisena ja oikeudenmukaisena, toteutetaan lopulta. “

Mutta Baijerin kulttuuriministeriön tiedottaja sanoi, että yksityisen säätiön tehtävänä on noudattaa neuvoa-antavan toimikunnan suosituksia. Baijerin osavaltiolla ei ole oikeusperustaa vaikuttaa yksityisomistajiin. “

Saksan liittovaltion kulttuuriministeriön edustaja toisti nämä tunteet. Ministeriöllä ei ole “mitään työkaluja pakottaa yksityinen säätiö panemaan täytäntöön komission suositus”, hän sanoi.

Kaikki tämä jättää komission “seisomaan korkealla ja kuivalla”, sanoi Stephan Klingen, taidehistorioitsija Münchenin taidehistorian keskusinstituutista.

“Komission ainoat vaihtoehdot ovat toivoa, että poliitikot jotenkin päästävät heidät pois tästä sotkusta, tai eroamaan massasta”, Klingen sanoi. ”Tämä asettaa komission tulevaisuuden veitsen reunalle. Jos poliittista tukea ei ole, Saksan palautuspolitiikka on tullut linjan loppuun. “

“Jos perilliset eivät voi uskoa komission suositusten toteuttamiseen”, hän lisäsi, “miksi he ottavat tapauksensa mukaan?”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *