Christchurchin tiedustelun mukaan Uusi-Seelanti ei olisi voinut estää moskeijahyökkäyksiä

WELLINGTON, Uusi-Seelanti – Hän oli sosiaalisesti ahdistunut yksinäinen henkilö, joka radikalisoitui osittain YouTuben ekstremistisen sisällön kautta. Mutta vaikka hän matkusti paljon ulkomaille paikkoihin, jotka liittyvät äärioikeistolaiseen väkivaltaan; kerätyt aseet, ammukset, taktiset varusteet ja kuvaamattomat steroidit; ja häntä hoidettiin sairaalassa olohuoneessa tapahtuneen ampumaonnettomuuden jälkeen, hän ei koskaan tullut Uuden-Seelannin viranomaisten tietoon.

Tulos oli katastrofaalinen.

Isänsä jättämän perinnön – ainoan tulonsa – loppuessa australialainen valkoinen ylivaltaja Brenton Tarrant toteutti kahden vuoden ajan suunnitellun terrori-iskun ja murhasi 51 muslimia kahdessa moskeijassa Christchurchissa maaliskuussa 2019.

Siitä lähtien maa on käsitellyt kysymystä siitä, olisiko verilöyly, Uuden-Seelannin pahin rauhanajan hyökkäys, voitu estää. Tiistaina tuli virallinen vastaus: Uuden-Seelannin valtion virastot eivät voineet havaita terrorismin suunnitelmia “paitsi sattumalta” iskujen suuren riippumattoman tutkimuksen mukaan.

Ase, jonka aseistaja lähetti parlamentille ja tiedotusvälineille kahdeksan minuuttia ennen teurastusta, oli ainoa suora tieto viranomaisilla hyökkäyksistä. Siihen mennessä kun viesti oli luettu, herra Tarrant oli avannut tulen.

Silti Royal Fee – korkeimman tason tutkimus, joka voidaan suorittaa Uudessa-Seelannissa – syytti hallitusta useista syistä. Siinä todettiin, että löyhät asesäännökset olivat antaneet herra Tarrantille mahdollisuuden hankkia ampuma-aselupa, kun hänen ei olisi pitänyt pätevyyttä. Ja siinä sanottiin, että maan ”haurailla” tiedustelupalveluilla oli rajallinen käsitys oikeanpuoleisista uhista ja että he eivät olleet osoittaneet riittäviä resursseja muiden vaarojen kuin islamistisen terrorismin tutkimiseen.

Byrokratiaan ja epäselvään johtajuuteen sekoittuva järjestelmä oli tehoton. Tutkimuksen suorittaneet kaksi riippumatonta komission jäsentä eivät kuitenkaan sanoneet, että suhteeton keskittyminen muslimeihin mahdollisena väkivallan lähteenä oli antanut herra Tarrantin hyökkäysten tapahtua.

“Komissio ei havainnut, että nämä asiat olisivat pysäyttäneet hyökkäyksen”, pääministeri Jacinda Ardern kertoi toimittajille ja pyysi samalla anteeksi “hallituksen puolesta” tiedustelupalvelujen ja löyhien ampuma-aseiden lupajärjestelmien epäonnistumisista.

Hän sanoi ottavansa käyttöön joukon suosituksia tutkimuksesta. Hän lisäsi aikovansa puhua “suoraan YouTuben johdolle” raportin paljastuksista, joiden mukaan herra Tarrant oli radikalisoitunut enemmän alustalla kuin hänellä oli Internetin pimeimmissä nurkissa.

Mutta joillekin muslimiyhteisössä, jolla on kauan odotettu selitys kymmenien omien tuhoutumisesta raportin johtopäätös oli syvästi tyytymätön.

Aya Al-Umari, jonka veli Hussein Al-Umari, 35, tapettiin Al Noorin moskeijassa, sanoi, että herra Tarrant “putosi tutkan alle, koska tutka ei katsonut kaikkiin suuntiin”.

“Olen melkein varma, että tajuton puolueellisuus oli mukana tässä tapahtumassa”, hän sanoi. Joku, jolla on ulkomaailmalta kuulostava nimi, hän selitti, saattoi olla ilmoitettu viranomaisille, kun hän saapui sairaalaan ampumahaavalla, kuten herra Tarrant teki, ja hänen olisi todennäköisesti ollut vaikeampi hankkia aselupaa.

Yksi maan suurimmista ruohonjuuritason muslimi-ryhmistä – joka hyökkäyksiä edeltävinä vuosina oli pyytänyt tapaamisia lainsäätäjien ja virkamiesten kanssa hahmotellakseen lisääntyneet uhat, joita he sanoivat kohtaavansa – sanoi, että tutkimus ei ollut palvellut oikeudenmukaisuutta.

Uuden-Seelannin islamilaisen naisneuvoston ryhmän tiedottaja Aliya Danzeisen ja Anjum Rahman sanoivat lausunnossaan, että on olemassa “useita alueita”, joita ei ole tutkittu. He kyseenalaistivat raportin johtopäätöksen, jonka mukaan vakoojavirastojen epäasianmukainen keskittyminen muslimeihin ei olisi vaikuttanut valkoisen ylivallan terroristin havaitsemiseen.

“On vaikea ymmärtää, miksi he suosittelevat muutoksia koko raportissa, ellei tällaisilla muutoksilla olisi ollut vaikutusta tässä tapauksessa”, lausunnossa sanotaan.

Tutkimuksessa annettiin yhteensä 44 suositusta. Siinä todettiin, että yleisön kanssa enemmän sitoutunut terrorismin vastainen strategia – jotain peräkkäistä Uuden-Seelannin hallitusta ei ollut onnistunut toteuttamaan – olisi voinut saada aikaan huolestuneita herra Tarrantin käyttäytymisestä ennen iskuja.

Uudessa-Seelannissa on tiukat rajoitukset tiedustelupalveluille, kerrottiin raportissa, joten hallitus ei ollut halunnut järjestää julkisia kampanjoita terrorismista. Tutkimuksessa omistettiin monet suosituksistaan ​​ideoille vahvistetusta puolustuksesta ja lisääntyneestä valvonnasta – asia, joka todennäköisesti osoittautuu kiistanalaiseksi liberaalissa Uudessa-Seelannissa.

Muut suositukset kannattivat muutoksia aseiden lisensointiin; suurempi tuki sureville perheille ja hyökkäyksistä selviytyneille, joista monet kertoivat tutkimukselle kamppailevansa saadakseen tarvitsemaansa apua; vihamielistä puhetta koskevien lakien käyttöönotto; ja politiikat sosiaalisen yhteenkuuluvuuden parantamiseksi.

21 kuukautta sitten tehdyt murhat saivat kansallisen surun ja rakkauden vuodatettua Uuden-Seelannin ja myötätunnostaan ​​ylistetyn Ardernin maailman näyttämölle. Kuukauden kuluttua hyökkäyksistä Ardern antoi parlamentissa lait, jotka kieltivät kaikki herra Tarrantin käyttämät sotilaalliset aseet.

Hyökkäykset aiheuttivat myös laskelman äärioikeiston radikalisoitumisen vaikutuksista verkossa. Tarrant lähetti videon teurastuksestaan ​​suorana Facebookissa ja julkaisi rasistisen manifestin, joka oli täynnä uistelua ja äärioikeistoja.

Tämän vuoden maaliskuussa terroristi yhtäkkiä myönsi syyllisyytensä kaikkiin syytteisiin, joita hän kohtasi Al Noorin ja Linwoodin moskeijoissa tehdyistä hyökkäyksistä ja vältteli oikeudenkäynnin. Elokuussa hän oli tuomittu elinkautiseen vankilaan ilman ehdonalaista mahdollisuutta, ensimmäisen kerran tällainen rangaistus oli annettu Uudessa-Seelannissa.

Hänen syyllisyytensä myöntäminen helpotti eloonjääneitä ja surevia.

Mutta kun otetaan huomioon poliisin keräämien todisteiden määrä, jota ei koskaan annettu oikeudessa, heidän lohdutuksensa palasi pian kysymyksiin: siitä, kuinka herra Tarrant olisi voinut matkustaa niin laajalti ja suunnitella hyökkäyksensä niin pitkään ilman havaintoa, kun otetaan huomioon heidän tarkkailunsa sanotaan, että tiedustelupalvelut ovat vastaanottaneet heidän moskeijansa.

Jotkut pitivät kuninkaallista komissiota – joka pidettiin suljettujen ovien takana haastattelemalla poliitikkoja, virkamiehiä, muslimiasukkaita ja muita – viimeisenä mahdollisuutena saada vastauksia.

Toisin kuin 11. syyskuuta 2001 New Yorkissa ja Pentagonissa tehtyjen terrori-iskujen 11. syyskuuta 2001 tekemässä tutkimuksessa, tutkintakertomusta ei kirjoitettu Uuden-Seelannin yleisölle – tai edes hyökkäysten uhreille – vaan hallitukselle.

“Uudessa-Seelannissa tiedustelujen on kerrottava hallitukselle, mitä tapahtui, jotta hallitus voi korjata sen, vaikka hallitukselta kysyttäisiinkin”, sanoi Andrew Geddis, lakiprofessori Otagon yliopistosta Dunedinissä, Uudessa-Seelannissa.

“Kyseiset ihmiset ovat kiinnostuneita paljon enemmän siitä, miten ja miksi heidän rakkaansa kuolivat ja mikä on luonut ihmisiä, jotka tekevät tämän, mutta tutkimusta ei ollut järjestetty vastaamaan tällaisiin kysymyksiin”, herra Geddis lisäsi.

Mutta yhteen pysyvään kysymykseen raportissa ehdotettiin lopullista vastausta: että herra Tarrant oli toiminut yksin ja rahoittanut hyökkäyksen itse.

Huolimatta maailmanlaajuisesta matkustamisestaan ​​vuosina 2014–2018, tutkimuksessa ei löytynyt todisteita siitä, että herra Tarrant olisi tavannut tai kouluttanut oikeistolaisia ​​ääriliikkeitä – vaikka hän oli mennyt tieltään kolme kuukautta ennen Christchurchin iskuja, valmistamaan todisteita että hän oli osallistunut äärioikeistokokoukseen Wroclawissa, Puolassa, vaikka itse asiassa ei ollut.

Hänen pysähdyksensä matkoillaan olivat enimmäkseen liian lyhyitä pitkäaikaiseen yhteistyöhön paikallisten ryhmien kanssa, kysely löysi. Ja vaikka herra Tarrant lahjoitti pieniä summia ihmisille, joita hän ihaili – myös itävaltalaisen äärioikeiston ryhmän johtajalle Martin Sellnerille -, ei ollut mitään näyttöä siitä, että hän olisi saanut mitään vastineeksi.

“Tiedämme mitä laitteita hän käytti ja kuinka hän maksoi niistä”, raportissa luki. “Kukaan muu ei ollut mukana.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *