Hollantilaisen ryöstettyjen taidevaatimusten paneelin on muutettava kurssia, raportoi löydökset

AMSTERDAM – Vuosien ajan Alankomaita julistettiin johtajana pyrittäessä korjaamaan natsien ryöstelyn epäoikeudenmukaisuus toisen maailmansodan aikana. Sitä kehuttiin toimista varastetun taiteen tutkimiseksi ja palauttamiseksi sen oikeille omistajille.

Mutta tämä maine on heikentynyt viimeisen vuosikymmenen aikana, kun hallituksen paneeli, joka käsittelee uhrien ja heidän perillistensä vaatimuksia, Alankomaiden palauttamislautakunta on herättänyt kritiikkiä päätöksistä, joita jotkut pitivät vähäisinä ja epäsympaattisina.

Nyt kulttuuriministerin koolle kutsuma komitea palautuslautakunnan kokemusten arvioimiseksi on maanantaina julkaistussa raportissa päätellyt, että hollantilaiset ovat olleet olennaisesti väärään suuntaan.

Raportissa vältetään paneelin ankaraa kritiikkiä, ja ensi silmäyksellä se voi tuntua useless hallinnollisen kurssin korjaukselta. Tulokset olivat kuitenkin riittävän provosoivia, jotta kaksi paneelin seitsemästä jäsenestä, puheenjohtaja mukaan lukien, erosi välittömästi.

Erimielisyyksien keskiössä on palautuspaneelin vuonna 2012 hyväksymä politiikka, jonka tarkoituksena on “tasapainottaa hakijoiden ja museoiden edut”.

Monet hollantilaiset instituutiot ovat sijoittaneet varastettuja teoksia sodan jälkeen, jolloin virkamiehet lähettivät natsien ryöstämiä teoksia takaisin maihin, joista ne oli otettu, olettaen, että teokset palautetaan laillisille omistajille, kun ne on tunnistettu.

Mutta harkittuaan “etujen tasapainoa” hollantilainen palautuspaneeli on viime vuosina kiistänyt joitain väitteitä perustellessaan, että kyseisestä maalauksesta, veistoksesta tai esineestä on tullut tärkeämpi museoille kuin perillisille.

Maanantain raportissa suositellaan tasapainotestin lopettamista. Sen mukaan palautuslautakunnan on muututtava “empaattisemmaksi” ja “vähemmän muodolliseksi” vastauksissaan vaatimuksiin.

“Jos kyseessä on ryöstetty taide ja siellä on perillinen, museon etuja ei tule ottaa huomioon”, raportin kirjoittanutta paneelia johtanut asianajaja Jacob Kohnstamm sanoi puhelinhaastattelussa. “Yritämme pyrkiä oikeudenmukaisuuteen.”

Kansainväliset palautusasiantuntijat, mukaan lukien ulkoministeriön neuvonantaja Stuart E.Eizenstat, yksi Washingtonin periaatteiden arkkitehdeistä, on arvostellut laajasti ”etujen tasapainon” politiikkaa, joka on vuonna 1998 vahvistettu maille ohjeet käsittelystä. toisen maailmansodan aikana ryöstetyt taideteokset.

Vuonna mielipidekappale Vuodesta 2018 NRC Handelsblad -lehdessä kaksi johtavaa kansainvälistä palautusasiantuntijaa kutsui Alankomaiden hallituksen tehtävään. Se oli “hävinnyt 20 vuotta sitten Washingtonin konferenssissa nostetut toivot oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden vallitsemisesta ja ryöstetyn omaisuuden palauttamisesta sen laillisille omistajille”, he kirjoittivat.

Kohnstammin johtama arviointipaneeli haastatteli useita kuukausia kantajia, heidän asianajajiaan, komitean jäseniä, museon virkamiehiä ja ulkopuolisia palautusasiantuntijoita Alankomaiden prosessista. Raportissa ehdotetaan, että hallitus jatkaa järjestelmällistä tutkimusta taideteosten sota-ajan historiasta toivoen löytävänsä natsien ryöstämisen uhrit tai heidän perillisensä; antaa selkeä ohjeisto selittääkseen palautusprosessin; ja perustaa “assist desk” ohjaamaan hakijoita läpi.

Kohnstamm kertoi, että tarkastelukomitea havaitsi, että parlamentille oli vähintään 15 poliittista asiakirjaa ja kirjeitä, joissa esitettiin Alankomaiden säännöt palautusvaatimusten käsittelystä, mikä tekee tavalliselle kansalaiselle äärimmäisen vaikean ymmärtää tapauksensa arviointia.

Palautuskomission entinen puheenjohtaja Alfred Hammerstein kieltäytyi kommentoimasta eroamisensa syitä.

Palautuspaneelin loput jäsenet sanoivat yhteisessä lausunnossaan, että he suhtautuivat myönteisesti “kertomuksen rakentaviin suosituksiin” ja tekisivät “parhaansa sopeuttaakseen sen työtapoja siten, että heidän katsotaan olevan vähemmän syrjäisiä. Tähän sisältyy viestinnän tehostaminen hakijoiden kanssa ja suositusten ja päätösten muotoilu entistä ymmärrettävämmin. “

Alankomaiden kansallismuseon Rijksmuseumin johtaja Taco Dibbits sanoi puhelinhaastattelussa toivovansa, että Alankomaiden hallitus hyväksyy suositukset. “Emme halua, että museoissamme olisi asioita, joilla on ollut sotarikoksia ja ryöstöjä”, hän sanoi.

Erityisesti hän sanoi, että hänen mielestään etujen tasapainottaminen oli aina epäasianmukaista. “Jos minulla on varastettu polkupyörä ja ratsastan sillä, ja tietyssä vaiheessa henkilö, jolta se varastettiin, pyytää sitä takaisin, en voi sanoa:” Itse asiassa käytän sitä paljon, joten en voi antaa sitä takaisin . ‘ Se on pohjimmiltaan se, mihin se kiehuu. Loppujen lopuksi en usko, että voimme punnita seurauksia yhteiskunnalle nyt menneisyyden epäoikeudenmukaisuuden painoon. “

Koska natsit halusivat hollantilaista kulta-ajan taidetta, jonka he kokivat edustavansa suurta germaanista perinnettä, natsit ryöstivät valtavan määrän taidetta Alankomaista toisen maailmansodan aikana. Teoksia takavarikoitiin ja ryöstettiin tai myytiin laillisuuden varjolla, koska juutalaisia ​​taidekauppiaita painostettiin sekä välittäjätaidemyyntiin että myymään omia myymälöitään huomattavasti alennettuun hintaan karkotuksen tai kuoleman uhalla.

Sodan jälkeen, kun liittoutuneiden joukot palauttivat tuhansia taideteoksia Hollantiin, hollantilaiset perustivat Alankomaiden taidemuseosäätiön, joka palautti useita satoja esineitä, ja huutokauppasi noin 4000 teosta, joista 1700 oli maalauksia.

Se piti työnsä valmistuneena vuonna 1951 ja sulki ovensa. Useita tuhansia taideteoksia ei kuitenkaan vieläkään ole palautettu, ja ne sijoitettiin Alankomaiden taidemuseokokoelmaan, joka tunnetaan nimellä NK. Vuonna 1998 Alankomaiden hallitus aloitti Washingtonin periaatteiden allekirjoittamisen lisäksi työn palauttamispyrkimykset perustamalla alkuperätunnuksen Komitea, joka tutki aktiivisesti taideteosten historiaa ja loi uuden politiikan palautuksen käsittelemiseksi.

Mutta a vuoden 202 suuri palautus teokset hollantilaisen taidekauppiaan Jacques Goudstikkerin kokoelmasta vuonna 2006 herättivät hakkereita joiltakin hallituksen jäseniltä. Sanomalehtien mielipiteiden mukaan nämä teokset olivat liian arvokkaita Alankomaiden yleisölle lähtemään maasta.

Hollantilainen asianajaja Gert-Jan van den Bergh, joka on käsitellyt useita kansainvälisiä palautusasioita, sanoi, että Goudstikkerin palautus oli käännekohta päättäjille.

Siinä vaiheessa hän sanoi: “Alankomaiden valtio alkaa vaatia palautettujen teosten omistamista, kun taas sodan jälkeen liittolaiset luovuttivat teokset hyvin selkeällä direktiivillä, jonka mukaan Alankomaiden valtio pitää itseään useless huoltajina, kunnes oikeutettuja omistajia. “

Palautusvaliokunta, joka aloitti toimintansa vuonna 2002, on käsitellyt 163 tapausta, joihin liittyy 1620 taideteosta, ja se on päättänyt palauttaa 588 teosta. Mutta sen kriitikoiden mukaan paneeli alkoi punnita yhä enemmän valtion mieluummin taiteen säilyttämistä kuin hakijan todisteita siitä, että työ oli ryöstetty.

Origins Unknown päätti toimintansa ja hajosi vuonna 2007, samoin kuin valtion kokoelmiin liittyvä tutkimus, vaikka Alankomaiden museoyhdistys pakotti jäsenet tarkistamaan omat talonsa taiteelle, jota saatettiin hankkia laittomasti vuosina 1933–1945.

Palautusvaliokunta lisäsi vuonna 2012 uuden vaatimuksen käsittelyperusteen, joka tunnetaan nimellä “kohtuullisuuden ja oikeudenmukaisuuden normit”, jonka oli tarkoitus tasapainottaa kansallisten museoiden edut ja kantajan sidos kyseiseen taiteeseen.

Vuonna 2013, kun saksalais-juutalaisen pakolaisen perilliset pyrkivät palauttamaan Museum de Fundatien hallussa olevan Bernardo Strozzi -maalauksen “Kristus ja samarialainen nainen kaivossa”., palautuspaneelissa hylätty heidän pyyntönsä mukaan “maalauksen säilyttäminen on erittäin tärkeää museon kokoelmalle ja museon vierailijoille.”

Äskettäin, vuonna 2018, palauttamislautakunta hylkäsi vaatimuksen Wassily Kandinsky -maalauksesta taloilla, jonka juutalaiset omistajat myivät vuonna 1940 yrittäessään paeta Alankomaista natsien hyökkäyksen jälkeen. Paneeli kyseenalaisti, oliko maali todella myyty natsien luomalla pakolla, verrattuna muihin hyökkäystä edeltäneisiin taloudellisiin ongelmiin, ja päätti, ettäperillisellä ei ole erityistä sidosta siihen“, Kun taas” teoksella on merkittävä paikka Stedelijk-museon kokoelmassa. “

Kanadalainen asianajaja James Palmer, joka edustaa kantajia Kandinsky-asiassa, sanoi, että päätöksessä heijastui “hallittu ja puolueellinen organisaatio, joka on suunniteltu säilyttämään taideteoksia ja muita kulttuuriesineitä ja jättämään räikeästi huomiotta holokaustin uhrien väitteet”.

Van den Bergh oli yksi maanantaina julkaistun raportin haastatelluista asiantuntijoista. Hän sanoi, että Alankomaiden maine vastauksena hakijoille oli aiemmin yksi parhaista Euroopassa. “Mitä tapahtui, on se tapa, jolla menimme oikeudenkäyntiin pikemminkin kuin totuuden löytämiseen”, hän sanoi.

“Meidän on palattava totuuden löytämisprosessiin eikä pidä sotkeutua oikeudenkäyntiin, jossa museoita ja Alankomaiden valtiota pidettiin kantajien vastustajina”, hän sanoi. “Olemme tässä prosessissa yhdessä ja olemme parantamassa historiallista epäoikeudenmukaisuutta.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *