Miksi Australia on edelleen osa Britannian monarkiaa?

Australian kirje on Australian toimistomme viikoittainen uutiskirje. Kirjaudu saada se sähköpostitse. Tämän viikon numeron on kirjoittanut Yan Zhuang, Australian toimiston toimittaja.

Australian entinen pääministeri Bob Hawke ei todellakaan koskaan kutsunut kuningasta “sialle”, joka on pukeutunut “kaksoset ja helmet”. Ei ole todisteita siitä, että prinsessa Diana olisi koskaan kutsunut Ulurua “Ayers Dockiksi”. ja ei, Brisbane ei näytä Espanjalta.

Nämä ovat useless muutamia niistä asioista, joihin ”The Crown” -elokuvaa katsovat australialaiset osallistuivat nopeasti huomauttamaan hurjasti suosittavan sarjan kuuden jakson jälkeen, joka keskittyi Charlesin ja Dianan vierailuun Australiassa vuonna 1983 vastustaakseen maassa kasvavaa republikaaniliikettä keisari Mr. Hawke. Vierailun muistamisen monimutkaisempi kysymys on seuraava: Miksi maa, joka on ylpeä tasa-arvoisuudestaan ​​ja antaa kaikille “oikeudenmukaisen menon”, päätti ylläpitää muodollista yhteyttä Ison-Britannian monarkiaan silloin, ja miksi näin on edelleen nyt?

Muodollisesti Australia on perustuslaillinen monarkia, mikä tarkoittaa, että kuningatar on valtionpäämies. Kuninkaallisen perheen verkkosivujen mukaan kun kuningatar vierailee Australiassa, hän puhuu ja toimii Australian kuningattarena, ei Yhdistyneen kuningaskunnan kuningattarena.

Muilla entisillä englantilaisilla siirtokunnilla on samanlainen kokoonpano (esimerkiksi Jamaika), mutta Australia on suurin ja kaikkein kuningattaren valtakunta, ja jostain syystä näyttää siltä, ​​että haluaa pitää sen tällä tavalla.

Viimeinen merkittävä askel tehdä Australiasta tasavalta oli yli 20 vuotta sitten. Kansanäänestys Australian valtionpäämiehen valinnan antamiseksi Australian parlamentille kukistettiin kapeasti vuonna 1999 pidetyssä kansanäänestyksessä. 45 prosenttia australialaisista äänesti puolesta ja 55 prosenttia vastaan.

“Australia on henki republikaaninen maa”, sanoi historioitsija ja republikaanisuuden tutkija Mark McKenna Sydneyn yliopistosta. “Se on tasa-arvoinen, demokraattinen, se uskoo ansioihin ennen taustaa, asemaa, luokkaa. Mutta se ei ole kyennyt saamaan perustuslaillisia järjestelyjään heijastamaan yhteiskuntansa päämääriä ja arvoja. “

Joten mikä estää sen?

Todellisessa haastattelussa “Kruunu” -lehti perustuu Hawke sanoo: “Uskon, että meillä olisi parempi tasavalta, mutta en usko, että sillä on suuri merkitys.”

Hän oli enemmän huolissaan tavallisten australialaisten kohtaamista asioista, “ja jos meistä tulisi huomenna tasavalta, se ei paranna heidän tilaansa.”

Ja se näyttää olevan useimpien australialaisten republikaanisuuden kannattajien asenne: pidetään se takana, kun käsittelemme välittömämpiä asioita.

Silloinkin kun olin yliopistoni republikaanisen klubin jäsen (pikemminkin halusta saada ilmaista pizzaa kuin minkäänlaista kiihkeää halua edistää asiaa), tuntui: Miksi puhua republikanismista, kun voisimme puhua esimerkiksi opiskelijasta hyvinvointi tai eriarvoisuus?

Klubimme entinen presidentti Louis Devine, joka nyt istuu Australian tasavallan liikkeen viktoriaanisessa komiteassa, on samaa mieltä siitä, vaikka hän väittääkin, että ihmiset voivat suorittaa monia tehtäviä, ja että symboleilla on edelleen painoa.

Toinen syy “miksi kiinnostus on olemassa, mutta ei intohimoa, johtuu siitä, että useimmat ihmiset ajattelevat sen väistämätöntä”, hän sanoo. Ja väistämättömyys johtaa toimettomuuteen.

Intohimon puutteella voi olla jotain tekemistä sen kanssa, että republikanismin kysymys on historiallisesti muotoiltu meille ulkopuoliseksi, kysymykseksi siitä, mitä me älä haluavat olla, sanoi professori McKenna. Se ei ole erityisen inspiroiva viesti.

“Tasavallan on tarkoitettava muutakin kuin useless irtisanominen”, hän sanoi. “Sen on oltava suurempi kysymys suhteestamme maahan, maahan, toisiinsa ja alkuperäiskansojen australialaisten asemaan.”

Hän lisäsi, että alkuperäiskansojen australialaisten perustuslaillisen tunnustamisen pitäisi olla keskeinen osa keskustelua.

Toinen haaste on saada Australialaiset vakuuttamaan perustuslain merkitys nykyistä enemmän. Yhdysvalloissa perustuslaki ja sen kieli ovat keskeisiä kansallisen identiteetin kannalta ja lauseita, kuten “toinen tarkistus” ja “perustuslain oikeudet”, heitetään säännöllisesti.

“Australia on päinvastoin”, professori McKenna sanoi. “Australia on maa, joka ei kiinnitä identiteettiään perustuslakiin millään todella voimakkaalla tavalla.”

Sandy Biar, Australian tasavallan liikkeen kansallinen johtaja, huomautti myös henkilökohtaisemman syyn, jota monet australialaiset suosivat monarkian pitämisestä kiinni. He säilyttävät kiintymyksen kuningatar Elizabethiin.

“Monille ihmisille hän on ollut siellä koko elämänsä”, hän sanoi. “He tuntevat voimakkaan henkilökohtaisen läheisyyden tunteen ja ovat suurimmaksi osaksi tunteneet, että hän on toiminut arvokkaasti ja onnistunut ilmentämään valtionpäämiehen hyveiden sukulaisia, jotka he haluaisivat nähdä.”

”Kruunussa” Bob Hawke ilmaisee toivovansa, että Charlesin ja Dianan huonosti menevä matka on leimahduspiste, jonka Australian on ravistettava monarkia. Toivon nyt, että kun Charles ottaa hallinnan, se laukaisee uuden leimahduspisteen, joka “muistuttaa ihmisiä, ettemme ole niin perustuslaillisesti riippumattomia kuin luulemme olevamme”, herra Biar sanoi.

Mitä mieltä olet Australian tasavallasta? Kerro meille osoitteessa nytaustralia@nytimes.com.


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *